El abogado Alejandro De la Riva defensor de Gastón Badilla, uno de los cuatro imputados por el doble crimen de Perpetto y Roth en Río Grande, habló tras el resultado del juicio, y sostuvo que va a presentar la nulidad del juicio.
Alejandro Badilla, su hijo Gastón Badilla, Manuel Guerrero y Diego Moral fueron condenados a la pena de prisión perpetua, al ser considerados autores material y penalmente responsables por el delito de homicidio agravado de Víctor Perpetto y Nahuel Roth.
Luego, tras un cuarto intermedio, los jueces del Tribunal de Juicio Juan José Varela, Eduardo López y la jueza Verónica Marchisio emitieron el veredicto.
Los fundamentos de la sentencia se darán a conocer el 24 de octubre, a las 13.
Cabe agregar que la condena resultó acorde a la requerida durante los alegatos por el Agente Fiscal Dr. Ariel Pinno, en representación del Ministerio Público Fiscal, y lo solicitado durante los alegatos por la querella, llevada adelante por el abogado Francisco Ibarra.
Los 4 hombres estaban acusados de dar muerte a Roth y Perpetto tras una discusión en una casilla ubicada a metros del centro Médico Cemep, el 8 de octubre del 2022.
Según el requerimiento fiscal y las declaraciones de los inculpados, el suceso comenzó en un altercado relacionado con la compraventa de drogas.
En este marco, el defensor de Gastón Badilla, Alejandro de la Riva, explicó por Radio Provincia que «me imaginaba semejante sentencia, pero sospechaba de la negativa de la justicia de producir la prueba ofrecida por la defensa, que no es una prueba ofrecida pura y exclusivamente para el proceso oral. Fueron pruebas que se solicitaron varias veces en la instrucción. Hubo cerrada negativa del Poder Judicial en hacer producir las pruebas que hacen a la defensa de los imputados».
No obstante, remarcó que «no sospechaba semejante sentencia. Primero porque hay una persona aquí que es condenado a prisión perpetua que ni siquiera estaba en el lugar y eso lo saben. Esa persona llegó a la casa cerca del mediodía y quedó probado, por constancias objetivas y fueron producidas tanto en instrucción como en el momento de las declaraciones del perito penitenciario en cuanto a los movimientos del fallecido, porque tenía una pulsera electrónica, lo que quiere decir que se supo perfectamente todo su periplo de vida hasta que falleció. O sea que condenaron a prisión a una persona que ni siquiera estaba en el lugar».
«Si hubiera visto la prueba, podrían haber pasado las dos cosas, lo que nosotros decíamos no era cierto, con lo que lo que quiere decir es que la prueba que nosotros ofrecimos, lejos de desincriminar, o sea, confirmada la hipótesis de la tesis de la fiscalía y la querella no hay nada más que hablar. Pero no se produjo la prueba que hacía a la defensa de estas personas», remarcó.
El abogado remarcó que «cuando hice el alegato estaba furioso porque fue una negativa durante hace un año, y en el expediente está informado. Y cuando ofrecemos la prueba para el juicio oral, la misma jueza de instrucción dice que la pericia balística la pueden hacer en el Tribunal de juicio, pero se dijo que no y la importancia de la prueba balística radica en que las personas ingresaron armadas».
Asimismo, De la Riva sostuvo que se irá a la etapa de casación luego de conocerse los fundamentos del fallo. «Vivimos en un estado de derecho y no tengo ninguna duda que también plantearemos la nulidad del proceso», remarcó.
«Afortunadamente lo único que me hicieron lugar, fue al que el proceso se filme y se grabe para evitar que, después las actas de debate, sean no del todo fidedigna con lo que pasó en el proceso. Así que esperaremos, pero estoy decepcionado, estuve decepcionado todo el debate y mucho más cuando escuché la sentencia condenatoria»
Acerca de las declaraciones del doctor Ibarra sobre el propio de la Riva de que «el personaje se comió al profesional», respondió que «lo escuché y de más está decir que un juicio, un proceso no pueden romper una amistad y un cariño de muchísimos años. Lógicamente lo que dice Francisco es absolutamente respetable pero no lo comparto. No es lo mismo ir a un proceso donde todo lo que vos pediste, te dicen y otro donde lo que pedís te dicen que no».
Asegurando que se va a plantear la nulidad del juicio por arbitrariedad ya que «cuando decimos que el arma secuestrada, no solo fue la utilizada en ese momento, sino que fue la utilizó Perpetto para romperle la cabeza a Moral. Entonces estaban ordenadas las pruebas de ver si existían elementos orgánicos como sangre y huellas dactilares. Pero hace un año que esperábamos esas pruebas, pero los informes debían llegar el día viernes o sea que se dictó una sentencia primero sin una pericia balística que haya comprobado de que el arma secuestrada no se utilizó. Y la que se utilizó, la que portaba Morales quien dijo que le pego dos tiros, uno en un brazo y otro en la pierna, y el médico forense constató los tiros tal como lo dijo Morales. Está probado de que los fallecidos fueron con un calibre 22 que es la que tiraron junto con los cuerpos».
«No pudimos hacer la reposición, no pudimos hacer la balística, no se pudo esperar a los resultados del análisis de la pistola que fue secuestrada y ya a partir de ahí, no se permitió la incorporación de la causa como prueba de la causa que tiene que ver con la tentativa de homicidio», sostuvo y agregó que «por eso estoy furioso, se lo que es Poder Judicial».
Ante el resultado final del juicio, De la Riva opinó que «tal vez fue darle un mensaje a la sociedad» de penas ejemplificadoras, entonces se busca «ante un hecho tan terrible, sentencias durísimas, que estaría bien si los condenados entendieron que se las mandaron, pero los detenidos están en una situación que es una cagada».
Finalmente, aseveró «condenar a un inocente que no estaba en el lugar es que pocas veces he estado semejante atropello al sentido común. Voy a hacer los recursos que correspondan, pero esto fue una cagada».
