Por Silvana Minué– El viernes pasado, el Tribunal de Juicio en lo Criminal del Distrito Judicial Norte finalmente halló a Carlos Fernando Mansilla del delito de abuso sexual con acceso carnal agravado y producción y tenencia de representaciones sexuales de menor agravadas.
El condenado cursó el juicio detenido, al estar acusado de abusar de un niño en 2021 y registrarlo en su celular. Además, encontraron en su poder material relacionado al abuso sexual contra niñas, niños y adolescentes.
El Tribunal, presidido por la Dra. Verónica Marchisio, con las vocalías del Dr. Juan José Varela y el Dr. Eduardo López, dispuso además la articulación de un dispositivo de orientación y contención para la víctima y su familia.
El Ministerio Público Fiscal representado por el Dr. Jorge López Oribe, había solicitado la pena de 17 años de prisión, mientras que la querella, a cargo de la Dra. Adriana Varisco, pidió la pena que finalmente fue impuesta por el Tribunal.
Los fundamentos de la sentencia serán leídos el próximo 22 de septiembre desde las 13 horas.
Al dictarse la condena, la abogada querellante de la familia de la víctima Adriana Varisco, dio unas palabras a la prensa presente. Si bien desde la querella se solicitó una pena de 19 años y lo otorgado «es un monto elevado» dentro de la escala penal, el tribunal entendió que, de acuerdo a los fundamentos que esta parte esgrimió, que no se adecuaba a la conducta desplegada por el imputado así que lo acaban de condenar».
Al ser consultada sí está conforme con la pena a Mansilla, Varisco apuntó que «más allá de la pena que le otorgan, entiendo que el daño es irreparable, así que la pena es simbólica y así sean 19, 20, 25, 30 años es una cuestión simbólica, nada más la familia tienen un largo proceso de recuperación para con el nene».
Cabe agregar que se dispuso de un dispositivo de orientación y contención para la víctima y su familia, por lo cual la abogada aseveró que tanto la mamá como el niño «estuvieron haciendo tratamiento, pero muchas veces no es lo suficiente o no es lo que lo que alcanza» porque «las secuelas se pueden manifestar más adelante».
Sobre el pedido del Fiscal de investigar el presunto recorrido de las imágenes que Mancilla, la abogada aseguró que «eso ya lo está investigando la Justicia. La fiscal pidió, antes de llevar la causa a juicio, que se inicie la causa de investigación paralela y ahora se van a investigar cuales son los intercambios que esta persona tenía con otras personas dentro de la aplicación. El imputado manifestó que intercambiaba mensajes, imágenes y video con otras personas por telegram de Río Grande o de otros lugares».
En este sentido, confirmó que el video del niño no fue intercambiado, no se subió a una plataforma, sino que quedo en el teléfono en el drive, no llegó a manos de otra persona. Por lo cual de abrirse una nueva investigación la intervención de la familia concluye acá».
Los agravantes dentro del flexo normativo que tomó en cuenta la Justicia al condenar al sujeto fueron «el primero, la temprana edad de la víctima. Segundo, el agravante de que esta persona era encargada de su guarda en el momento de llevar adelante el delito. Y también dentro de la artículo 128 del tenencia y producción de pornografía en la temprana edad de la víctima porque es menor de trece años».
Por último, Varisco remarcó que el imputado en el momento del veredicto «no dijo nada» mientras que a lo largo del juicio «reconoció ser responsable de los actos que cometió, de haber filmado, de haber sido él quien hizo el video y manifestó que cuestiones personales de su vida, fueron los motivos por los cuales los llevaban a realizar ese video y también con los intercambió con otra persona, pero nunca mostró arrepentimiento. Si dijo que había sido víctima de abuso, y que radico la denuncia pertinente que se está investigando».
«Mansilla nunca mostró algún tipo de arrepentimiento o de empatía para el daño causado» ya que en todo momento del juicio dio la espalda a la familia entonces «no dio la cara para decir acá estoy y mostrar algo de arrepentimiento», finalizó.
