El secretario de Finanzas Municipal explicó las razones por las cuales el Municipio vetó, parcialmente, la modificación de la Ordenanza que regula el funcionamiento y el ejercicio del control de los actos de Gobierno por parte el Tribunal de Cuentas Municipal. Bahamonde aseguró que los funcionarios municipales no fueron convocados a discutir la propuesta.
El control concomitante de los actos de Gobierno se efectúa cuando una obra o un servicio están en ejecución, esta metodología no se está utilizando en la actualidad pese a que la Carta Orgánica expresaba que el control es posterior y concomitante.
Sin embargo, desde el Municipio se dispuso el Veto parcial de la norma aprobada por el Concejo y que fue debatida en el ámbito de las diferentes comisiones de trabajo por lo que Bahamonde, en declaraciones realizadas a FM Aire Libre, manifestó las quejas del Municipio dado que “no fuimos invitados a las charlas mientras se redactó el proyecto y luego se aprobó en LA Sesión del Concejo”.
Bahamonde recordó que “el veto es un Derecho que tiene el Ejecutivo” por lo tanto “algunos puntos que creíamos que no eran correctos, fueron vetados” entre los que mencionó “el tema de las sanciones económicas que “hablaban de un 40 a un 70%” del salario, y “por consejo de nuestros asesores legales dijeron que eso no correspondía porque una multa sobre la remuneración no puede superar el 20%”.
En la misma línea el Secretario de Finanzas del Municipio rechazó los argumentos del concejal von der Thusen quien había sostenido que los funcionarios cobran “dieta” en lugar de “remuneraciones” a lo cual Bahamonde señaló que en realidad “son los concejales los que cobran dieta”, en tanto “la Carta Orgánica es muy clara en cuanto a que el Intendente y los funcionarios cobran remuneraciones” por lo tanto consideró que “hay una confusión por parte del concejal”.
Por lo tanto, indicó que no se trata solo de una cuestión “semántica” sino por el porcentaje que se impone en las sanciones económicas a los funcionarios que es superior al 20% cuando la jurisprudencia indica que no se puede superar esa barrera.
En el mismo sentido reveló que “el artículo que hablaba de las multas hasta el 20% no fue vetado y si los que hablaban de multas hasta el 40 y el 60%”.
En cuanto al trabajo del Tribunal de Cuentas Municipal y la posibilidad de modificar la metodología dispuesto por la modificación de la norma, el funcionario municipal opinó que “el proyecto tampoco modifica el control porque el mismo proyecto dice que el control concomitante es en el marco del control posterior” y explicó que “si tengo una obra, luego del primer pago el Tribunal de Cuentas puede auditar ese expediente y no esperar a que se termine”.
Por lo tanto Bahamonde ratificó que “es lo que se hace hoy en la práctica” y ejemplificó en el marco del ejemplo del Concejal que “hace referencia a la recolección de residuos, es un contrato que se puede auditar tranquilamente porque luego de un pago el Tribunal lo puede pedir y auditar”, por lo tanto “que se plantee que hay que esperar a que se termine un contrato para luego poder controlar es poner un manto de sospecha en algo que no existe”.
Por lo tanto, consideró que “hay un desconocimiento en cuanto a cómo funciona el Tribunal de Cuentas y como ejerce su control con el Ejecutivo”. Por lo tanto, anunció que desde el Municipio “si desde el Concejo nos convocan” para discutir el proyecto, “no tenemos problemas de asistir y dar nuestro punto de vista”.
También ironizó en cuanto a los dichos del concejal von der Thusen sobre la ampliación del plazo de prescripción del control de las cuentas de un año a tres años” y sin embargo “en los 30 artículos que tiene este proyecto no se menciona en ningún lado” por lo tanto “deben estar confundidos con algún otro proyecto que tienen presentado ahí”.
